“Ciência da Percepção de Risco”: “Os indivíduos seletivamente creditam e descartam os perigos declarados de uma maneira que apóia sua forma preferida de organização social”,

The Science That Explains Trump’s Grip on White Males

Decades of research on risk perception can help us understand the Trump supporters who stormed the Capitol.

Left: Insurrectionists enter the rotunda of the Capitol building on Jan. 6, 2021. Visual: Win McNamee / Getty Images

Embora seja certamente verdade que Trump mantém um número significativo de seguidores entre as mulheres brancas, seus partidários mais fervorosos tendem a ser brancos e homens. Distribuídos por uma ampla faixa de status socioeconômico, esses homens têm firmemente - e até mesmo violentamente - apoiado o presidente, apesar dos riscos históricos que sua administração representa para a saúde pública, segurança e estruturas e ideais democráticos americanos. Não faltam especialistas e “prognosticadores” que especulam sobre os fatores subjacentes a esse apoio: Racismo ? A economia ? Masculinidade frágil ? Ansiedade de classe ? Medo político? Sectarismo ? Em um artigo de opinião do New York Times em outubro passado, Michael Sokolove sugeriu que o abismo político entre os homens brancos e quase todos os outros deveria ser apelidado de “a lacuna do homem branco” ou “o problema do homem branco”.

Mas os cientistas cognitivos há muito cunharam um termo para as forças psicológicas que deram origem à divisão política de gênero e racialização que vemos hoje. Essa pesquisa e décadas de trabalho acadêmico subsequente sugerem que, se você deseja compreender o fenômeno Trump, faria bem em primeiro compreender a “ciência da percepção de risco”.

Vamos voltar a 1994. Naquele ano, um grupo de pesquisadores liderado por Paul Slovic publicou um estudo que perguntou a cerca de 1.500 americanos em todo o país como eles percebiam os diferentes tipos de riscos, principalmente os riscos para a saúde ambiental. Slovic e sua equipe descobriram que os homens brancos diferiam das mulheres brancas e dos homens e mulheres não-brancos na maneira como percebiam os riscos. Para cada categoria de ameaça, os homens brancos consideravam o risco muito menor e muito mais aceitável do que outros grupos demográficos. Isso é o que eles apelidaram de "efeito masculino branco". Eles também descobriram que as mulheres brancas percebiam os riscos, em geral, como muito maiores do que os homens brancos, mas que isso não era verdade para mulheres e homens não-brancos, que percebiam o risco praticamente nos mesmos níveis, sugerindo complexidades dignas de exploração adicional. Eventualmente, as expansões deste estudo incluiriam uma ampla gama de riscos, incluindo armas de fogo, aborto ,ameaça nuclear e pena capital .

Com o passar dos anos, estudos subsequentes acrescentariam camadas de nuances à compreensão e interpretação dos resultados de 1994. Em 2007, os pesquisadores estavam explicando o efeito do homem branco no contexto da cognição cultural, demonstrando que era apenas indiretamente um produto de gênero e raça - que em um nível fundamental, decorria de diferenças na identidade cultural, segurança socioeconômica e atitudes em relação igualitarismo e comunidade . Mas o ponto principal é que grupos diferentes podem perceber o mesmo risco por meio de lentes muito diferentes. E, no caso dos homens brancos, muitas vezes é uma lente que busca preservar a identidade cultural institucionalizada e o status social. Como muitos observaram, há uma grande diferença entre a resposta e o tratamento dos milhares de manifestantes do Stop the Steal na quarta-feira e a resposta e o tratamento dos milhares que se reuniram em DC em junho de 2020 em apoio ao Black Lives Matter. 

Grupos diferentes podem perceber o mesmo risco por meio de lentes muito diferentes. E, no caso dos homens brancos, muitas vezes é uma lente que busca preservar a identidade cultural institucionalizada e o status social.

Isso ajuda a explicar por que uma faixa ampla e bem definida do público dos EUA - desde os Proud Boys e outros grupos extremistas que aterrorizaram Washington DC nas últimas semanas, até os senadores destruindo as raízes da democracia no Congresso - estão dispostos a aceitar o riscos da rejeição de Trump de uma eleição legítima. Eles percebem uma ameaça ainda maior em torno do horizonte: uma ameaça a um status social elevado que eles imaginam que apenas Trump pode preservar e restaurar, um status social que está inevitavelmente ligado a raça, gênero e religião. 

“Os indivíduos seletivamente creditam e descartam os perigos declarados de uma maneira que apóia sua forma preferida de organização social”, escreveram Slovic e colaboradores em um artigo de pesquisa de 2007 que parece não menos verdadeiro hoje. Em outras palavras, para certos indivíduos, apoiar Trump é uma resposta psicologicamente paliativa aos riscos percebidos. 

O professor de psicologia da Universidade de Oregon, Paul Slovic, estuda o julgamento humano, a tomada de decisões e a análise de risco.

Visual: Jim Barlow / University of Oregon

Quando essa necessidade percebida de proteger a identidade de alguém é alimentada por pessoas em posições de poder, ela pode se tornar perigosa e feia. A cognição protetora de identidade pode levar ao que Slovic e outros pesquisadores chamam de “violência virtuosa” - violência que as pessoas apóiam ou cometem porque acreditam que é moralmente correta. Em um estudo de agosto de 2020 , Slovic e uma equipe de pesquisadores descobriram que os homens conservadores brancos eram mais propensos do que todos os outros a apoiar a violência virtuosa e "se sentiam socialmente distantes do inimigo, os desumanizavam e acreditavam que as vítimas eram as culpadas por seus destino."

Claro, ecos dessas ideias podem ser encontrados em grande parte da teorização especulativa sobre a polarização política e o sectarismo de hoje. E não é difícil imaginar por que o termo “efeito homem branco” teria dificuldades para ganhar força em um cenário de mídia dominado por homens brancos. Mas dado o poder desta pesquisa para explicar as percepções do público sobre questões tão diversas como regulamentação nuclear, mudança climática , sistemas alimentares, política e tecnologia, seria útil compartilhar uma linguagem comum e entender seu significado.

Talvez, no final das contas, o nome que usamos para descrever diferenças sociais e culturais na percepção de risco importe menos do que o que fazemos a respeito. Esta pesquisa acadêmica é valiosa, mas não deve ofuscar a violência e os danos do mundo real. A violência virtuosa ainda é violência e não há nada abstrato sobre o papel da cognição protetora de identidade na supremacia masculina branca. O que a ciência parece sugerir claramente - e o que pessoas como Paul Slovic observam há décadas - é que as múltiplas crises sobrepostas da sociedadenão pode ser resolvido quando corpos governamentais compostos principalmente de homens brancos, que são discrepantes em termos de percepção de risco, têm a tarefa de tomar decisões sobre riscos para toda a população. Os indivíduos que detêm o poder sobre as decisões sobre o que é arriscado e o que não é devem ser representativos da comunidade em geral, e esses indivíduos devem ter a agência e autoridade para fazer parte da tomada de decisão final.

A rica e rigorosa ciência cognitiva de identidade, status e risco une muitos dos fios matizados na discussão de nossa atual crise política. Deve ser um componente essencial de qualquer análise que tente explicar como chegamos a essa divisão política violenta e será uma ferramenta inestimável para eliminá-la.

Catherine Buni ( @ckbuni ) e Soraya Chemaly ( @schemaly ) são escritores premiados e colaboradores frequentes, cobrindo moderação de conteúdo online, risco e segurança em colaboração com Type Investigations. Suas histórias e ensaios foram publicados por TheAtlantic.com, The Verge, OneZero, NBC Think e outros.