"Por que socialismo?" por Albert Einstein
(Por que o Socialismo?[1] (em inglês: Why Socialism?) é um artigo escrito por Albert Einstein em maio de 1949 que apareceu na primeira edição da revista socialista Monthly Review.[2] Demonstra simpatia política dele pelo socialismo e sua visão social do homem. Foi traduzido para o português por Anabela Magalhães. )
"É aconselhável para quem não é especialista em questões econômicas e sociais expressar opiniões sobre o socialismo? Eu acredito por uma série de razões que sim.
Consideremos primeiro a questão do ponto de vista do conhecimento científico. Pode parecer que não há diferenças metodológicas essenciais entre astronomia e economia: cientistas em ambos os campos tentam descobrir leis de aceitabilidade geral para um grupo circunscrito de fenômenos, a fim de tornar a interconexão desses fenômenos tão claramente compreensível quanto possível. Mas, na realidade, essas diferenças metodológicas existem. A descoberta de leis gerais no campo da economia é dificultada pela circunstância de que os fenômenos econômicos observados são frequentemente afetados por muitos fatores que são muito difíceis de avaliar separadamente. Além disso, a experiência que se acumulou desde o início do chamado período civilizado da história humana foi - como é bem sabido - amplamente influenciada e limitada por causas que de forma alguma são exclusivamente econômicas por natureza. Por exemplo, a maioria dos principais estados da história deveu sua existência à conquista. Os povos conquistadores se estabeleceram, legal e economicamente, como a classe privilegiada do país conquistado. Eles tomaram para si o monopólio da propriedade da terra e nomearam um sacerdócio entre suas próprias fileiras. Os padres, no controle da educação, transformaram a divisão de classes da sociedade em uma instituição permanente e criaram um sistema de valores pelo qual o povo passou a ser, em grande parte inconscientemente, orientado em seu comportamento social. a maioria dos principais estados da história deveu sua existência à conquista.
Mas a tradição histórica é, por assim dizer, de ontem; em nenhum lugar superamos realmente o que Thorstein Veblen chamou de “fase predatória” do desenvolvimento humano. Os fatos econômicos observáveis pertencem a essa fase e mesmo as leis que podemos derivar deles não são aplicáveis a outras fases. Visto que o verdadeiro propósito do socialismo é precisamente superar e avançar além da fase predatória do desenvolvimento humano, a ciência econômica em seu estado atual pode lançar pouca luz sobre a sociedade socialista do futuro.
Em segundo lugar, o socialismo é direcionado para um fim ético-social. A ciência, porém, não pode criar fins e, menos ainda, instilá-los nos seres humanos; a ciência, no máximo, pode fornecer os meios pelos quais atingir certos fins. Mas os próprios fins são concebidos por personalidades com elevados ideais éticos e - se esses fins não são natimortos, mas vitais e vigorosos - são adotados e levados adiante por tantos seres humanos que, meio inconscientemente, determinam a lenta evolução da sociedade.
Por essas razões, devemos estar atentos para não superestimar a ciência e os métodos científicos quando se trata de problemas humanos; e não devemos supor que os especialistas são os únicos que têm o direito de se expressar sobre as questões que afetam a organização da sociedade.
Inúmeras vozes vêm afirmando há algum tempo que a sociedade humana está passando por uma crise, que sua estabilidade foi gravemente abalada. É característico de tal situação que os indivíduos se sintam indiferentes ou mesmo hostis ao grupo, pequeno ou grande, ao qual pertencem. Para ilustrar o que quero dizer, deixe-me registrar aqui uma experiência pessoal. Recentemente, conversei com um homem inteligente e bem-disposto sobre a ameaça de outra guerra, que em minha opinião colocaria seriamente em risco a existência da humanidade, e observei que somente uma organização supranacional ofereceria proteção contra esse perigo. Em seguida, meu visitante, com muita calma e frieza, disse-me: "Por que você se opõe tão profundamente ao desaparecimento da raça humana?"
Estou certo de que, há apenas um século, ninguém teria feito uma declaração desse tipo com tanta leviandade. É a afirmação de um homem que se esforçou em vão por atingir um equilíbrio dentro de si e mais ou menos perdeu a esperança de o conseguir. É a expressão de uma dolorosa solidão e isolamento de que tantos sofrem hoje em dia. Qual é a causa? Há alguma saída?
É fácil levantar tais questões, mas difícil respondê-las com algum grau de segurança. Devo tentar, no entanto, o melhor que posso, embora esteja muito consciente do fato de que nossos sentimentos e esforços são frequentemente contraditórios e obscuros e que não podem ser expressos em fórmulas fáceis e simples.
O homem é, ao mesmo tempo, um ser solitário e um ser social. Como um ser solitário, ele tenta proteger sua própria existência e a daqueles que estão próximos a ele, para satisfazer seus desejos pessoais e desenvolver suas habilidades inatas. Como ser social, procura obter o reconhecimento e o afeto dos seus semelhantes, partilhar os seus prazeres, confortá-los nas suas dores e melhorar as suas condições de vida. Apenas a existência desses esforços variados, frequentemente conflitantes, explica o caráter especial de um homem, e sua combinação específica determina até que ponto um indivíduo pode atingir um equilíbrio interno e contribuir para o bem-estar da sociedade. É bem possível que a força relativa dessas duas unidades seja, em geral, fixada por herança. Mas a personalidade que finalmente emerge é amplamente formada pelo ambiente em que um homem se encontra durante seu desenvolvimento, pela estrutura da sociedade em que ele cresce, pela tradição dessa sociedade e por sua avaliação de tipos particulares de comportamento. O conceito abstrato de “sociedade” significa para o ser humano individual a soma total de suas relações diretas e indiretas com seus contemporâneos e com todas as pessoas das gerações anteriores. O indivíduo é capaz de pensar, sentir, se esforçar e trabalhar por si mesmo; mas ele depende tanto da sociedade - em sua existência física, intelectual e emocional - que é impossível pensar nele, ou entendê-lo, fora da estrutura da sociedade. É a “sociedade” que fornece ao homem alimentos, roupas, um lar, as ferramentas de trabalho, a linguagem, as formas de pensamento, e a maior parte do conteúdo do pensamento; sua vida se tornou possível através do trabalho e das realizações de muitos milhões do passado e do presente que estão todos escondidos atrás da pequena palavra "sociedade".
É evidente, portanto, que a dependência do indivíduo da sociedade é um fato da natureza que não pode ser abolido - assim como no caso das formigas e abelhas. No entanto, enquanto todo o processo de vida das formigas e abelhas é fixado nos mínimos detalhes por rígidos instintos hereditários, o padrão social e as inter-relações dos seres humanos são muito variáveis e suscetíveis de mudança. A memória, a capacidade de fazer novas combinações, o dom da comunicação oral possibilitaram desenvolvimentos no ser humano que não são ditados por necessidades biológicas. Tais desenvolvimentos se manifestam em tradições, instituições e organizações; na literatura; em realizações científicas e de engenharia; em obras de arte. Isso explica como acontece que, em certo sentido, o homem pode influenciar sua vida por meio de sua própria conduta,
O homem adquire ao nascer, pela hereditariedade, uma constituição biológica que devemos considerar fixa e inalterável, incluindo os impulsos naturais que são característicos da espécie humana. Além disso, ao longo da vida adquire uma constituição cultural que adota da sociedade através da comunicação e de muitos outros tipos de influências. É esta constituição cultural que, com o passar do tempo, está sujeita a mudanças e que determina em grande medida a relação entre o indivíduo e a sociedade. A antropologia moderna nos ensinou, por meio da investigação comparativa das chamadas culturas primitivas, que o comportamento social dos seres humanos pode diferir muito, dependendo dos padrões culturais prevalecentes e dos tipos de organização que predominam na sociedade.
Se nos perguntarmos como a estrutura da sociedade e a atitude cultural do homem devem ser mudadas para tornar a vida humana tão satisfatória quanto possível, devemos estar constantemente cientes do fato de que existem certas condições que não podemos modificar. Como mencionado antes, a natureza biológica do homem, para todos os efeitos práticos, não está sujeita a mudanças. Além disso, os desenvolvimentos tecnológicos e demográficos dos últimos séculos criaram condições que vieram para ficar. Em populações relativamente densamente assentadas com os bens indispensáveis à sua existência continuada, uma extrema divisão do trabalho e um aparelho produtivo altamente centralizado são absolutamente necessários. O tempo - que, olhando para trás, parece tão idílico - se foi para sempre em que indivíduos ou grupos relativamente pequenos podiam ser completamente autossuficientes.
Agora cheguei ao ponto em que posso indicar brevemente o que para mim constitui a essência da crise de nosso tempo. Diz respeito à relação do indivíduo com a sociedade. O indivíduo tornou-se mais consciente do que nunca de sua dependência da sociedade. Mas ele não experimenta essa dependência como um bem positivo, como um laço orgânico, como uma força protetora, mas sim como uma ameaça aos seus direitos naturais, ou mesmo à sua existência econômica. Além disso, sua posição na sociedade é tal que os impulsos egoístas de sua constituição são constantemente acentuados, enquanto seus impulsos sociais, que são por natureza mais fracos, se deterioram progressivamente. Todos os seres humanos, qualquer que seja sua posição na sociedade, estão sofrendo com esse processo de deterioração. Sem saber, prisioneiros de seu próprio egoísmo, eles se sentem inseguros, solitários e privados do ingênuo, simples, e fruição da vida sem sofisticação. O homem só pode encontrar sentido na vida, por mais curta e perigosa que seja, devotando-se à sociedade.
A anarquia econômica da sociedade capitalista como existe hoje é, em minha opinião, a verdadeira fonte do mal. Vemos diante de nós uma imensa comunidade de produtores, cujos membros se esforçam incessantemente para privar uns aos outros dos frutos de seu trabalho coletivo - não pela força, mas em geral no fiel cumprimento das regras legalmente estabelecidas. A este respeito, é importante perceber que os meios de produção - ou seja, toda a capacidade produtiva necessária para a produção de bens de consumo, bem como bens de capital adicionais - podem ser legalmente, e em sua maioria são, os propriedade privada dos indivíduos.
Para simplificar, na discussão que se segue, chamarei de “trabalhadores” todos aqueles que não compartilham da propriedade dos meios de produção - embora isso não corresponda exatamente ao uso habitual do termo. O proprietário dos meios de produção está em condições de comprar a força de trabalho do trabalhador. Utilizando os meios de produção, o trabalhador produz novos bens que se tornam propriedade do capitalista. O ponto essencial desse processo é a relação entre o que o trabalhador produz e o que lhe é pago, ambos medidos em valor real. Na medida em que o contrato de trabalho é "livre", o que o trabalhador recebe é determinado não pelo valor real dos bens que ele produz, mas por suas necessidades mínimas e pelos requisitos dos capitalistas de força de trabalho em relação ao número de trabalhadores que competem por empregos.
O capital privado tende a se concentrar em poucas mãos, em parte por causa da competição entre os capitalistas e em parte porque o desenvolvimento tecnológico e a crescente divisão do trabalho encorajam a formação de unidades de produção maiores em detrimento das menores. O resultado desses desenvolvimentos é uma oligarquia de capital privado cujo enorme poder não pode ser efetivamente controlado, mesmo por uma sociedade política organizada democraticamente. Isso é verdade, uma vez que os membros dos corpos legislativos são selecionados por partidos políticos, amplamente financiados ou influenciados por capitalistas privados que, para todos os efeitos práticos, separam o eleitorado da legislatura. A consequência é que os representantes do povo não protegem suficientemente os interesses das camadas desfavorecidas da população. Além disso, nas condições existentes, os capitalistas privados inevitavelmente controlam, direta ou indiretamente, as principais fontes de informação (imprensa, rádio, educação). É, portanto, extremamente difícil, e na verdade na maioria dos casos totalmente impossível, para o cidadão individual chegar a conclusões objetivas e fazer uso inteligente de seus direitos políticos.
A situação que prevalece numa economia baseada na propriedade privada do capital é assim caracterizada por dois princípios fundamentais: primeiro, os meios de produção (capital) são propriedade privada e os proprietários dispõem deles como bem entendem; segundo, o contrato de trabalho é livre. Claro, não existe uma sociedade capitalista pura neste sentido. Em particular, deve-se notar que os trabalhadores, por meio de longas e amargas lutas políticas, conseguiram assegurar uma forma um tanto melhorada de “contrato de trabalho livre” para certas categorias de trabalhadores. Mas, como um todo, a economia atual não difere muito do capitalismo “puro”.
A produção é realizada com fins lucrativos, não para uso. Não há previsão de que todos aqueles que podem e desejam trabalhar sempre estarão em condições de encontrar emprego; quase sempre existe um “exército de desempregados”. O trabalhador está constantemente com medo de perder o emprego. Uma vez que trabalhadores desempregados e mal pagos não fornecem um mercado lucrativo, a produção de bens de consumo é restringida, e grandes dificuldades são as consequências. O progresso tecnológico frequentemente resulta em mais desemprego, ao invés de uma redução da carga de trabalho para todos. A motivação do lucro, em conjunção com a competição entre os capitalistas, é responsável por uma instabilidade na acumulação e utilização do capital que leva a depressões cada vez mais severas. A competição ilimitada leva a um grande desperdício de mão de obra,
Considero essa incapacidade de indivíduos o pior mal do capitalismo. Todo o nosso sistema educacional sofre com esse mal. Uma atitude competitiva exagerada é incutida no aluno, que é treinado para adorar o sucesso aquisitivo como uma preparação para sua futura carreira.
Estou convencido de que existe apenas uma maneira de eliminar esses graves males, a saber, através do estabelecimento de uma economia socialista, acompanhada por um sistema educacional que seria orientado para objetivos sociais. Em tal economia, os meios de produção são propriedade da própria sociedade e são utilizados de forma planejada. Uma economia planejada, que ajusta a produção às necessidades da comunidade, distribuiria o trabalho a ser feito entre todos os que podem trabalhar e garantiria o sustento de cada homem, mulher e criança. A educação do indivíduo, além de promover suas próprias habilidades inatas, tentaria desenvolver nele um senso de responsabilidade por seus semelhantes, em lugar da glorificação do poder e do sucesso em nossa sociedade atual.
No entanto, é preciso lembrar que economia planificada ainda não é socialismo. Uma economia planejada como tal pode ser acompanhada pela escravidão completa do indivíduo. A conquista do socialismo requer a solução de alguns problemas sociopolíticos extremamente difíceis: como é possível, em vista da centralização de longo alcance do poder político e econômico, evitar que a burocracia se torne todo-poderosa e arrogante? Como proteger os direitos do indivíduo e, com isso, garantir um contrapeso democrático ao poder da burocracia?
A clareza sobre os objetivos e problemas do socialismo é da maior importância em nossa era de transição. Visto que, nas atuais circunstâncias, a discussão livre e desimpedida desses problemas caiu sob um poderoso tabu, considero a base desta revista um importante serviço público."
Comentários