LAURA CARVALHO | ECONOMISTA
“Os cortes de impostos para as empresas de Dilma não foram progressivos, mas reaganianos”
A economista brasileira Laura Carvalho, professora da Universidade de São Paulo, acaba de publicar 'Valsa Brasileira', um livro que explica as flutuações econômicas de seu país.
Quão semelhante é a política econômica da presidente brasileira Dilma Rousseff , do Partido dos Trabalhadores de esquerda (PT), e as idéias econômicas do conservador Partido Republicano dos EUA? A economista Laura Carvalho (Rio de Janeiro, 1984), professora da Universidade de São Paulo e doutora em economia pela New School for Social Research , explica essa rara relação no Valsa Brasileira (editor Todavia) , livro sobre as flutuações econômicas da Brasil na última década. No trabalho, que está na lista dos mais vendidos nas últimas semanas no país, Carvalho procura explicar o "milagre" do crescimento econômico e da distribuição de renda durante o governo Lula (2003-2011). Também ocorreu o inverso no governo de Dilma (2011-2016), que alimentou uma grave crise fiscal por meio de cortes de impostos para empresários e setores industriais. “Em todo o mundo, esses incentivos não têm nada a ver com políticas progressistas, mas com as idéias de Ronald Reagan . Essa é a chamada economia de cócegas : a idéia de que, ao beneficiar o topo da pirâmide social, ao mesmo tempo a base é favorecida. É algo incompatível com um governo que se diz progressista ”, explica o economista brasileiro ao EL PAÍS.
Hoje o Brasil ainda está tentando se recuperar de uma grave e longa recessão . Mas como você chegou aqui depois de tantos anos anteriores de otimismo? Você precisa olhar para trás na primeira etapa do governo Lula. Carvalho argumenta que o crescimento econômico do início dos anos 2000 foi mantido pelo boom das matérias-primas e pelo aumento das exportações. Esse contexto externo muito favorável continuou até 2011, mas desde 2005 foram adicionados outros elementos que alimentaram o aumento do PIB: “Investimentos públicos [especialmente em infraestrutura], juntamente com políticas de distribuição de renda, com o crescimento dos salários e de certos setores de serviços - que resultaram em mais empregos para pessoas com menos escolaridade - aumentaram o consumo das famílias e o mercado interno ”, argumenta. “O crescimento da própria economia e os altos preços das matérias-primas aumentaram a arrecadação de impostos, de modo que as contas públicas e a inflação continuaram controladas. Houve uma redução brutal na dívida pública naqueles anos. ” Apesar da crise global de 2008, o Brasil cresceu 7,5% em 2010, o boom do seu boom econômico.
Mas a partir de 2011, os preços das matérias-primas não começaram a cair apenas no mercado internacional: o novo governo brasileiro, já sob o comando de Dilma Rousseff, deu uma guinada no modelo econômico. “As associações sindicais e de empregadores pediram medidas como reduções de impostos (mas sem aumentar outros impostos), controle dos preços da eletricidade, redução das taxas de juros, desvalorização da moeda para promover a competitividade da indústria brasileira ... ”, Diz Carvalho. “O governo teve então a percepção de que eram necessárias políticas para o setor industrial. Acreditava-se que o crescimento naquele momento não era sustentável. Houve desafios como manter a inflação sob controle e melhorar a competitividade e as exportações do setor ”, lembra o economista. E acrescenta: “Essa política estava errada, tanto no diagnóstico quanto no tempo . Pensou-se que exportaríamos mais, mas o contexto internacional não era mais favorável, com a crise européia e o fim do ciclo de matérias-primas. Mas havia também um erro básico: a ideia de que os empreendedores investiam automaticamente se tivessem mais incentivos. Mas eles só investem se houver demanda. ”
A essa "obsessão industrial" do PT foi adicionada uma redução brutal dos investimentos públicos que ajudaram a impulsionar o crescimento na era Lula. Reduções de impostos e um contexto internacional menos favorável afetaram a receita do estado e criaram um sério problema nas contas públicas. Os estímulos econômicos da época também não funcionaram. Em abril de 2014, a economia brasileira iniciou um declínio que durou até dezembro de 2016, período em que o PIB caiu 8,1%. 2015 e 2016 foram os piores anos da recessão, com queda de 3,5% a cada ano. O roteiro para sair da crise é um clássico: cortes. A própria Dilma inaugurou em seu segundo mandato um novo período de austeridade no Brasil, mas foi Michel Temer , após a destituição do ex-presidente em 2016, quem a intensificou : aprovou no Congresso um teto de gastos públicos que os mantém congelados por 20 anos e uma reforma trabalhista que, como na Espanha, facilitou demissões e facilitou contratações temporárias. Em 2017, a economia finalmente voltou a crescer, mas apenas 1%. O desemprego mal caiu e a miséria aumentou .
Apesar dessas reformas e cortes, o Brasil registrou um déficit público de 9% do PIB em 2017, longe dos superávits de alguns anos atrás. A dívida pública líquida, que em 2014 era de 30% do PIB, agora ultrapassa 50%. Uma lição inteira para o resto da América Latina. “O teto da [despesa] não estabilizou a dívida pública, que continua a aumentar, uma vez que depende de crescimento, cobrança e pagamento de juros”, alerta Carvalho. “Não existe em nenhum país e é absurdo. Isso impede que, se a economia voltar a crescer, investimentos públicos e despesas em áreas prioritárias possam ser lançados ”.
MAIS INFORMAÇÃO
O que fazer então? Carvalho, que se estabeleceu como uma das principais vozes progressistas no campo econômico, se faz ouvir através das redes sociais e de sua coluna na Folha de S. Paulo . Ele também assessora o programa econômico do candidato para as eleições presidenciais de outubro deste ano, Guilherme Boulos, do Partido de Socialismo e Liberdade de esquerda (PSOL). Ele recusa a austeridade a todo custo realizado pela direita liberal que chegou ao poder por Temer, mas também não quer um projeto industrial e intervencionista que não leve em consideração a distribuição de renda.
Em vez disso, ele se identifica com um novo mundo deixado por políticos como Bernie Sanders nos Estados Unidos e Jeremy Corbyn no Reino Unido, alegando que os mais ricos pagam mais impostos para que o Estado recupere sua capacidade de fazer investimentos públicos. O Brasil, um dos países mais desiguais do mundo, possui um sistema tributário regressivo que está entre os mais injustos. Os rendimentos mais altos pagam apenas um imposto de 27,5% - se não conseguirem escapar do tesouro - e as heranças são pouco tributadas. Os lucros e dividendos dos empreendedores nem são tributados. O mesmo não ocorre com os bens de consumo das famílias brasileiras, que precisam pagar até 34% dos impostos quando compram um remédio ou 44% dos impostos quando abastecem o carro com gasolina, por exemplo.
“Hoje, as despesas sociais que reduzem a desigualdade apenas neutralizam a concentração de riqueza resultante da injustiça tributária. A tarefa de distribuir renda no Brasil é quijotesca ”. Propõe que a reforma tributária aumente a arrecadação estadual, mas que, em um segundo momento, haja reduções tributárias no consumo e nos setores produtivos. Existe espaço político para isso? “As pessoas reclamam do imposto que pagam, não do imposto que 1% mais rico paga. Se vamos aumentar o imposto de renda dos mais ricos, precisamos explicar que eles são os menos pagos hoje. Por que seria mais difícil do que explicar que estamos cortando em saúde, educação e investimentos públicos? ”, Ele pergunta. "Defendo o fim da desigualdade tributária que funciona como transferência de renda para os mais ricos".
Também exige que os investimentos públicos se concentrem no desenvolvimento de setores produtivos e novas tecnologias relacionadas aos serviços e às deficiências dos brasileiros. “Gostaria de recuperar algumas coisas que funcionaram entre 2006 e 2010, mas vão mais longe. Não estou preocupado com o crescimento do setor de serviços, porque aumenta a oferta de trabalho para quem tem menos treinamento e ajuda a distribuir riqueza. Mas, ao mesmo tempo, precisamos ter uma política de desenvolvimento que resulte em melhores serviços públicos. Por exemplo, se vamos investir em saúde pública e planejar bem, podemos desenvolver uma indústria de equipamentos médicos. Se vamos investir em mobilidade urbana, podemos promover tecnologias para carros elétricos. ”
Comentários